В.К. Коновалов
ОСНОВЫ НОВОЙ
ФИЗИКИ
И КАРТИНЫ
МИРОЗДАНИЯ
2013
В электронном варианте книги нет смысла выделять отдельные издания ее. Например, в 2007 году книга обновлялась практически ежемесячно, за год добавлено 23 главы не считая многочисленных дополнений к существующим главам. К 2008 году число посещений сайта перевалило за миллион, а объем книги приблизился к 500 страницам формата А4, что уже представляет значительные неудобства для понимания идей новой физики. Для постоянных читателей удобно использовать раздел «новости сайта», чтобы познакомиться с последними новинками.
В четвертом издании книги (2006 г) ее объем значительно увеличен по сравнению с первым изданием 1995 года и последующими изданиями. Это обусловлено тем, что в первом издании материал был изложен максимально сжато, практически тезисно, с целью обрисовать общие контуры новой физики. Кроме того, электронная версия книги постоянно обновляется и через определенное время вновь возникает необходимость упорядочить всю структуру книги.
Для удобства читателя, в четвертом издании изложение стало не только значительно подробнее, но и вместо отсылок к известным теориям и экспериментам, они приведены в кратком изложении в соответствующих местах страницы. В четвертое издание вошли более свежие данные экспериментов и теоретические достижения ортодоксальной науки.
Материал изложен таким образом, чтобы читатель по ходу дела мог постоянно сравнивать то, что предлагает альтернативная физика с тем, что достигла ортодоксальная наука. При этом автор намеренно заостряет противоречия в последней, особенно противоречия с так называемым “здравым смыслом”. Здравый смысл официальной наукой почти совершенно игнорируется и даже проповедуется тезис: чем более парадоксальна теория, тем она ближе к истине. Современная физика отвергает логику Аристотеля, т.е. человеческую логику, подменяя ее логикой абстрактных математических построений физический смысл которых непонятен самим авторам. Это позволяет читателю самому прочувствовать, что границы абсурда в современной науке не существует. Трансцендентность в современном обществе прослеживается не только в физике, постепенно утрачивающей здравый смысл, но и в искусстве (в музыке исчезает мелодия, а в живописи - реалистическое изображение).
Некоторые разделы, например, об “элементарных” частицах, космологии и другие значительно переработаны и дополнены не только по причине новых данных, ставших доступными автору, но и по тому очевидному обстоятельству, что развитие новой физики уже невозможно остановить.
Ортодоксальная физическая наука, “высосав” все, что можно из своих основополагающих идей, последние десятилетия топчется на месте. Нужны новые идеи, чтобы выйти из тупика. Последовательные приверженцы официальной науки прекрасно осознают, что новые идеи должны находиться в русле старых, чтобы не разрушать логически стройную систему, над которой работали поколения ученых. Практически невозможно радикальное изменение представлений в любом закоулке физики без цепной реакции противоречий с логикой современной физики в целом. В этом основная трудность ортодоксов. “Альтернативщикам” можно позволить себе любые вольности, но при этом необходимо построить новую логическую систему физики не только внутренне непротиворечивую, но и в рамках этой логической системы объясняющую всю сумму накопленных экспериментальных фактов, т.е. построить новую физику, что практически не под силу одному или небольшой группе авторов. Естественно при этом, что способность новой физики объяснять и предсказывать должна быть выше, чем у старой физики, чтобы не менять “шило на мыло”. Таким образом, творческая импотенция ортодоксов обусловлена теми жесткими концептуальными рамками, в которых они вынуждены находиться, а альтернативщики хотя и непрерывно рождают что-то, но их теории мертворожденные, потому что недоношены. Тем не менее, очевидно, что деятельность альтернативщиков более перспективна (и история науки это однозначно доказывает), т.к. есть надежда, что очередная их теория выживет, несмотря на крайне неблагоприятные условия существования при тотальном монополизме на истину в области науки. С этой точки зрения любая подобная работа такого типа заслуживает всяческой похвалы, привнося свежую струю в мозги ученых и показывая, что ждет на пути, который автор исследовал, чтобы на одни грабли не наступать дважды.
Чтобы продвинуться в объяснении наблюдаемых фактов, любому ученому, в каком бы лагере он не находился, приходится старые представления наполнять новым содержанием. Естественно, что чем богаче будет это новое содержание, тем больше возможностей для научных спекуляций. Вопрос лишь в том оправданы ли они в каждом конкретном случае. Например, во времена Ньютона считалось, что пространство и время не обладают какими-либо физическими свойствами, а являются вместилищем вещей и событий. Вакуум (пустота) соответствовал своему названию. Современная физика наполнила вакуум виртуальными (ненаблюдаемыми) частицами, наделила время свойством течь медленнее с увеличением скорости движения, а пространство - свойством менять свою геометрию. Результат оказался значительно меньше ожидаемого. Так и не удалось построить теорию ядра и элементарных частиц, а в космологии продвижение оставляет желать много лучшего.
В связи с тотальной подменой физических проблем математическими в современной науке, хочется сделать одно конструктивное предложение, снимающее все противоречия между физикой, ортодоксальной физикой и альтернативной физикой. Если объявить об организации нового раздела математики, например: пространственно-временная математика, которая призвана разрабатывать такую проблему: а что было бы, если бы пространство и время могли находиться в виде той или иной загогулины? Тогда большинство работ современных представителей официальной физики и многие работы “альтернативщиков” внесли бы достойный вклад в этот раздел математической науки, нисколько не конфликтуя между собой и с физикой, которая к таким работам не имеет отношения до тех пор, пока не будет доказано обратное.
В свое время, автору посчастливилось познакомиться с Вячеславом Викторовичем Власовым, которого по праву можно назвать основателем векторной энергетики. Я был воспитан на классической термодинамике и не мог понять, почему огромные усилия ученых применить такой мощный инструмент для описания реальных неравновесных процессов фактически ни к чему путному не привели. Только после многочисленных бесед с В.В. Власовым пришло понимание того, что термодинамика сама является частным случаем векторной энергетики при бесконечно малой скорости протекания того или иного процесса и в принципе не может оправдать подобных ожиданий, за что я ему бесконечно благодарен. Предлагаемая читателю монография почти каждой своей страницей подтверждает векторность реальных процессов на всех уровнях мироздания. Рассмотрим два примера. Предположим, что мы имеем изолированную систему смеси протонов и электронов. В соответствии с логикой современной термодинамики электроны должны «упасть» на протоны и образовать нейтроны. Если учесть, что нейтрон неустойчив и распадается, примерно, через 15 минут на электрон и протон (без учета нейтрино), то, в конце концов, наша система в равновесии будет представлять собой нейтронный газ с некоторой примесью электронов и протонов. Фактически же, равновесная система будет представлять собой газ из молекул водорода. Другой пример. Предположим, что мы имеем изолированную систему макротел, хаотически движущихся в пространстве – «газ макротел». Хотя эти тела и могут дробиться при столкновениях и при этом терять энергию, дело кончится тем, что в соответствии с законом всемирного притяжения в равновесном состоянии все макротела слипнутся в единое тело. Фактически же, равновесная система будет представлять собой планетарную систему. В обоих случаях современная наука сильна только «задним умом», она может объяснить конечный результат, но не имеет законов, приводящих именно к этому результату. Как будет показано в этой книге, самоорганизация системы в этих примерах напрямую связана с самоорганизацией движения любых свободных тел, которая выражается в их движении не прямолинейно, а по винтовой траектории.
О лженауке, лжеученых и культуре дискуссий.
История науки знает бесчисленные примеры того, как новые научные идеи объявлялись лженаукой, а их авторы лжеучеными. Вспомним Коперника, Галилея, генетику, кибернетику, вспомним, как смеялись над Маркони, который собрался передавать прямолинейно распространяющиеся радиоволны через Атлантический океан. Можно вспомнить множество подобных случаев, когда критики новых идей в конечном итоге оставались в дураках. Многие из них поумнели и воздерживаются от категорических суждений. Однако любители облить грязью новые идеи никогда не переведутся. Таких я называю лжеучеными. Настоящий ученый прежде чем высказаться по той или иной новой идее, внимательно ее изучит, задаст автору многочисленные вопросы, чтобы разрешить собственные сомнения и удостовериться в компетенции автора. Любые регалии не прибавляют ума их владельцу, это всего лишь признание его прошлых заслуг. Поэтому его нельзя признать владеющим истиной в последней инстанции. Даже сам господь Бог не владеет истиной. Если бы он владел ею, то не мучился бы шесть дней с сотворением Солнечной системы, чтобы отдыхать на седьмой день. На сегодняшний день мы познали такие масштабы Вселенной, что если бы Создатель творил каждую звезду со своими планетами не шесть дней а всего одну секунду, то для сотворения видимой Метагалактики нужно более тысячи миллиардов лет. Как известно – только в споре рождается истина, а спорить мы не умеем. Или давим оппонента своим авторитетом, или отвергаем его мнение даже не ознакомившись с ним как следует, или вольно или невольно искажаем мысли оппонента в результате недопонимания или невнимательного чтения. Очевидно, что в научных дискуссиях каждая из спорящих сторон должна исходить не из собственных позиций, а из позиций оппонентов и в этих позициях искать противоречия с объективными законами природы, в логике и здравом смысле, т.е. искать внутренние противоречия в теории оппонента. Понятно, что если каждая из спорящих сторон будет критиковать оппонента на основе того, что его взгляды противречат вашим, то такая дискуссия неконструктивна и напоминает спор двух глухих. Результатом подобной культуры дискуссий могут быть только взаимные обвинения в глупости, подтверждающие глупость самих участников спора. Предположим, что мне сейчас пришлось с составителями Библии обсуждать проблему всемирного потопа. Я бы привел следующие доказательства в невозможности этого. 1. При любой интенсивности непрерывно льющегося дождя, потоки воды успевают скатиться в моря и океаны так, что накопление слоя воды на земле толщиной до вершин высоких гор невозможно. Составители Библии упоминают в этой связи гору Арарат, они по-видимому не ведали о существовании величайших горных систем Памира, Тянь-Шаня и Гималаев. 2. Грозовые тучи располагаются гораздо ниже горных вершин, поэтому при всемирном потопе они окажутся внутри слоя воды и чтобы этот слой увеличивался, надо «дождю падать вверх». 3. Чтобы распределить мощные грозовые тучи примерно равномерно по Земле, нужны ураганные ветры такой силы, что плавание Ноя станет невозможным. Если таких ветров не будет, то проливной дождь невозможен длительное время. На основании даже трех этих аргументов можно сделать вывод о том, что составители Библии не владели необходимыми знаниями для корректного описания.
Очевидно, что критерием лженауки являются многочисленные противоречия и парадоксы к которым она приводит. Причем эти противоречия и парадоксы видны не с точки зрения сторонних знаний, а с точки зрения внутренней логики лженауки. В предлагаемой читателю книге приведены многочисленные противоречия и парадоксы современной фундаментальной физики, которую автор считает лженаукой. Эта лженаука давно превратилась в религию, поэтому ее последователи не испытывают малейшего желания найти какие-либо противоречия в своей системе, что обрекает ее на прогрессивную абсурдитизацию (например, в области элементарных частиц).
Краткая характеристика монографии.
Эта книга рассчитана на читателя у которого осталось хоть немного здравого смысла после ознакомления с идеями ортодоксов и альтернативщиков. Природа удивительно проста и понятна любому школьнику даже при объяснении «на пальцах». Здесь Вы не найдете заумных объяснений искривления пространства или изменения хода времени поскольку автор время и пространство не относит к физическим объектам обладающим какими-либо свойствами – это промежутки между событиями и телами. Используемые формулы предельно просты (школьного уровня) и предназначены не для получения новых результатов, а для иллюстрации логики рассуждений. В огромной монографии Вы не встретите бесчисленного количества гипотез на каждой странице. Все новые результаты являются логическим следствием или известных законов или всего двух основных гипотез: 1. Тело на круговой орбите не обладает кинетической энергией, а имеет универсальную потенциальную энергию отталкивания от центра вращения. 2. При движении гравитационных зарядов (некоторых масс) возникает гравидинамическое поле аналогично тому, как при движении электрических зарядов возникает магнитное поле. Принципиальное отличие только в том, что напряженность гравидинамического поля резко возрастает со скоростью движения и в конце-концов гравидинамическое взаимодействие становится самым сильным, его ортодоксы называют ядерным или сильным взаимодействием. Если гипотеза 2 имеет все признаки настоящей гипотезы, то гипотеза 1 – это просто уточнение наших представлений о круговом движении тел. Я надеюсь, что читатель, наконец, встретил такую научную книгу от чтения которой он получит истинное наслаждение, как при чтении хорошего художественного произведения, не напрягая при этом мозги до головной боли. Большая просьба оставлять отзывы в гостевой книге, желательно с конструктивной критикой, а не с площадной руганью, когда нечего возразить.
“Мы, возможно, похожи на тех, кто знал только сложное описание Солнечной системы по Птолемею. Мы нуждаемся в новом Копернике, чтобы усвоить и интерпретировать данные и получить обобщение, которое не только разрешит загадку, но и расширит наше поле зрения до такого уровня, который теперь мы не можем предвидеть”. Заключительные слова из книги: М.Р. Уэр и Д.А. Ричардс “Физика атома”. М., 1961г.
Основное отличие так называемой классической физики от современной автор видит в том, что основной инструмент познания первой - здравый смысл и наглядные представления, а второй - математическая формализация явлений. Эти методологические различия имели следствием то, что при изучении свойств микрочастиц, у которых четко проявляется корпускулярно-волновой дуализм, классический подход неравнодушен к корпускулярной ипостаси частиц, а квантовая механика предпочитает волновую ипостась, игнорируя при любой возможности корпускулярные свойства частиц. Очевидно, что тот и другой подход порочны и не дают истину до тех пор, пока мы не познаем сущность корпускулярно-волнового дуализма. Любые математические ухищрения тут не помогут. Математика сама по себе слепа и не может дать новые знания без ясных физических представлений, она трансформирует лишь то, что в нее заложено. Подключение математики на любом этапе познания не представляет затруднений. Гораздо труднее при этом не исказить тот физический смысл, который в нее вкладывается. Читатель сможет убедиться в этом на примере отмеченных в этой книге нескольких элементарных, а потому, позорных ошибок современной физики в этом плане. Не меньше трудностей возникает и при обратном переводе математического результата на язык физического смысла. Эта проблема современной наукой вообще не рассматривается из-за кажущейся ее простоты и очевидности математических манипуляций. Математика – продажная девка науки, она всегда дает то, что от нее требуют.
Претендуя на коренной пересмотр представлений современной науки, автор оправдывает это тем, что любые альтернативные гипотезы и теории имеют право на существование для поиска истины. Хотя путь к истине неизвестен и мы не знаем, что нужно делать, чтобы найти его, но что делать нельзя, сказать можно сразу. Нельзя пренебрегать альтернативой и монополизировать право на истину. Несмотря на то, что на “сырых” гипотезах чаще растут сорняки, чем толковая теория, они, тем не менее, представляют собой ту питательную среду, без которой древо науки сохнет. Это легко показать математически. Любая теория базируется на трех-четырех гипотезах, вероятность истинности каждой из них (даже “хороших”) составляет в среднем 0,2 - 0,3. Очевидно, что вероятность истинности любой теории в целом (учитывая и неверные выводы из верных посылов) равна произведению вероятностей каждой из составляющих и не превышает 0,03 - практически невероятного значения. История науки служит ярким подтверждением этого. Если же мы будем иметь десяток альтернативных теорий с вероятностью истинности каждой даже 0,01, то ясно, что вероятность истинности их вместе составит сумму вероятностей каждой теории, и мы сможем надеяться, что истина недалеко. Если бы этот простой расчет удалось вдолбить в головы не только ученых, но и политиков, экономистов и руководителей всех уровней мы жили бы совсем в другом мире. Развитие физики можно условно разделить на доквантовый период (классическая физика) и постквантовый (современная). Если в здании классической физики все было аккуратно расставлено по полочкам, и непрерывно горел свет здравого смысла, то с легкой руки отцов квантовой механики, лампочку здравого смысла расколотили и в темное помещение стали приносить, что попало и валить прямо на пол. Теперь и шагу нельзя ступить, не споткнувшись об очередной абсурд. Результат не заставил себя ждать. Век закончился, физика зашла в тупик и испытывает глубочайший кризис, хотя ее официальные представители сохраняют хорошую мину при плохой игре, утверждая, что в официальной науке все проблемы уже решены. Современная физика представляет собой солянку из чисто классических представлений, теории Бора, волновой квантовой механики и множества других теорий с несовместимыми, а иногда прямо противоположными исходными посылами. Поэтому она вынуждена спотыкаться на каждом шагу, при этом постоянно приходится объяснять непонятное еще более непонятным. Позволю себе привести обширную цитату из книги А.И. Вейника “Термодинамика”, “Вышейшая школа”, Минск, 1968, стр.436. Автор этой книги предложил альтернативный взгляд на термодинамику в условиях тотального монополизма на истину. Монополисты на истину в науке расправились с ним руками монополистов на истину в идеологии: автора лишить всех званий, пересмотреть все звания, присвоенные его ученикам, книгу изъять из библиотек и уничтожить.
“В зарубежной печати серьезно обсуждается вопрос, и принимаются меры к тому, чтобы случайно не пропустить появления новой теории. Дело заключается в том, что успехи прежних лет превратили старые теории (теорию относительности и квантовую механику) в религию, на которой были воспитаны несколько поколений ученых, определяющих теперь возможности опубликования новых идей в так называемых солидных и даже популярных журналах. В результате эти теории стали своего рода прокрустовым ложем для новых взглядов, так как солидные журналы не публикуют идей, которые хоть сколько-нибудь не похожи на общепринятые, а популярные журналы по той же причине охотно публикуют лишь идеи, которые вообще ни на что не похожи. В популярных журналах стало модным непонятное объяснять через непонятное же. Как известно, этим приемом широко пользовались еще древние греки, которые все сущее (бывшее непонятным) объясняли с помощью нескольких простейших, по их мнению, начал (тоже непонятных) - воды, огня, воздуха и т.д. В средние века такими началами служили некие невесомые жидкости - флюиды: электрическая, тепловая (теплород), флогистон и т.п. В наше время спасение (начала) пытаются искать на более “высоком” уровне, в свойствах элементарных частиц - их заряде, энергии, спине. Например, сейчас широко обсуждаются проблемы мышления, информации, термодинамики. Поэтому можно найти сколько угодно объяснений, в которых ответственным за непонятное мышление является либо спин элементарной частицы (Боуэн, 1961), либо свойства нейтрино, либо вообще неведомые атомы, испускающие неведомые лучи. Такие объяснения ничего не объясняют и ничего не отвергают, поэтому к ним относятся терпимо. Если ортодокс обнаружит в новых идеях посягательство на его религию, то против места, где излагаются затруднения прежней теории, его рукой будет начертано: “Ну и что?!”, где предлагается новая теория - “Пескоград!!”, а где обсуждаются выводы из нее - “Чепуха!!”.
Короче говоря, по утверждению иностранной печати, сейчас сложилась ситуация, при которой, будь она в начале века, оказалось бы невозможным опубликование таких новых прогрессивных теорий, как теория относительности и квантовая механика. Чтобы преодолеть возникшую трудность, в некоторых зарубежных журналах стали печатать все, кроме явного абсурда. В результате, например, такой американский журнал, как “Физикал ревью”, теперь уже никто понять не может, за исключением разве только самих авторов (злые языки ставят под сомнение и это исключение). Это - проблема, над которой сейчас многие задумываются”.
Целью этой книги является прояснение некоторых вопросов естествознания, в частности, фундаментальной физики на основе неоклассических представлений, при этом различия во взглядах по сравнению с современной физикой оказываются столь существенны, а порой и противоположны, что правомерно вести речь о новой, альтернативной физике. По методологическому подходу ее можно было бы назвать неоклассической физикой или корпускулярной квантовой физикой в отличие от официальной волновой квантовой физики.
При написании книги, автор постоянно боролся с искушением представить читателю каждую новую идею во всей своей красе, проиллюстрировав ее обширным экспериментальным материалом и показав широкую перспективу ее развития и применения. Ужасаясь, насколько растолстеет книга в этом случае, каждый раз утешался замечательными словами Дж. Дж. Томсона: "Из всех услуг, которые могут быть оказаны науке, введение новых идей является самой важной". При знакомстве с книгой может показаться, что автор пытается полностью отказаться от всех приобретений физики, как точной науки. В действительности, автор отказывается только от одного приобретения физики - первого закона Ньютона, да и то под давлением обстоятельств и не полностью (хотя последствия этого очень серьезны). Поэтому он отказывается не от самих приобретений физики (это было бы полным абсурдом), а только от их современной интерпретации, считая ее ошибочной. В этом тоже нет ничего странного, история науки изобилует подобными примерами, а сама наука развивается за счет этого. Естественно, что при этом ни один экспериментальный факт не должен быть игнорирован. Напомню читателю некоторые высказывания о “хороших” гипотезах и теориях.
Роберт Бойло (1657 г):
- Чтобы она была понятной и согласована сама с собой.
- Чтобы она не принимала и не предполагала ничего невозможного, непонятного, абсурдного или явно ложного.
- Чтобы она была пригодной и достаточной для объяснения явлений, особенно главных.
- Чтобы она была, по крайней мере, согласована с остальными явлениями, особенно с теми, к которым она относится, и не противоречила бы любым другим явлениям природы или очевидным физическим истинам.
- Чтобы она была простейшей из всех хороших гипотез, которые мы в состоянии построить и, по меньшей мере, не содержала бы в себе ничего лишнего или неуместного.
Якоб Берцелиус (1819 г):
- Мы выбираем ту теорию, которая объясняет все известные факты. Если она общепризнанна, то для науки часто очень полезно показать, что явлениям можно дать и другое объяснение.
Таким образом, исчерпывающей формулировки “хорошей” гипотезы или теории не существует, поскольку принципиально невозможно указать правильный путь к истине.
Комментарии автора к «Введению»:
1. Соотношение между гипотезой и логическим следствием из нее. Многие читатели обвиняют автора в том, что он каждую проблему поясняет с помощью многочисленных гипотез. Поэтому есть необходимость указать на отличия гипотезы от логических следствий из этой гипотезы.
В качестве примера сформулируем первую гипотезу: «Слон» - самое крупное сухопутное животное на Земле. А теперь перечислим логические следствия этой гипотезы, которые гипотезами уже не являются. Очевидно, что это травоядное животное, т.к. только растительность сможет обеспечить «слона» достаточным количеством пищи. Он тяжелый, подошвы ног имеют достаточно большую площадь опоры, чтобы не вязнуть в слабом грунте. Он большой, поэтому имеет приспособление (хобот) для добывания растительной пищи, чтобы не наклоняться и не тратить энергию зря. Он обитает в теплом климате, где постоянно имеется растительная пища и не покрыт шерстью, иначе его организм будет перегреваться из-за недостаточного теплоотвода. Он оставляет после себя большие кучи навоза и т.д.
Вторая гипотеза: «Кит» - самое крупное морское животное на Земле. Очевидно, что он может быть значительно крупнее «слона», т.к. сила притяжения к Земле, которая могла бы его раздавить компенсируется выталкивающей силой Архимеда. Питается он планктоном – больше достаточных ресурсов питания для такого гиганта не существует, поэтому ареал распространения совпадает с концентрацией планктона. Он имеет приспособление для фильтрования огромных масс воды с целью извлечения пищи. Он млекопитающее животное, т.к. если был бы рыбой, ему трудно вырасти до таких размеров и т.д.
На этих простых примерах мы видим, что обсуждая следствия из гипотезы надо тщательно следить за тем, чтобы случайно не сформулировать новых независимых гипотез.